徐伯珍强作镇定道：“脱漏三句而已，有何稀奇？”

王扬哦了一声：“那这麽说来，《三统历》引《毕命丰刑篇》言：‘惟十有二年六月庚午朏，王命作策《丰刑》。’而如今的《古文尚书》却没有这十六个字，想来又是没有什麽稀奇的脱漏喽？”

徐伯珍顿时语塞。

台下一个儒生突然激愤叫道：“说不定是《三统历》引的《尚书》是假的！”

王扬挥扇而问：“你知道《三统历》是谁写的吗？”

儒生不能答，另一位学者站起，语气不善说道：“是西汉刘歆，那又如何？”

“刘歆与其父刘向共同校订秘府藏书，所编藏书目录《别录》中明确记载有‘《尚书》五十八篇’，此方为真《古文尚书》！刘歆又力主立《古文尚书》为学官！刘歆为西汉大学者，难道他见的版本是错的，反而在三百年之後，梅赜的版本才是对的？”

王扬说完看向沈驎士：“先生方才说‘晚出书不足据也’，那我请问先生，刘歆所见《尚书》，与梅赜所见《尚书》，到底何者为晚出？”

沈驎士张口结舌，不知出何言以对！

西面座中，又有一学士抗声辩道：“王公子方才所举皆汉时徵引之例，汉承秦焚书之後，古书残缺，如何可信？”

王扬笑了笑：

“汉在秦后，古书残缺尚不可信，那麽晋在秦汉之後，残缺更甚，岂非更不可信？你说我举的都是汉代的例子，好，那我便引先秦书为证。《墨子·尚同》载《古文尚书·大誓篇》曰：‘小人见奸巧，乃闻不言也，发罪钧。’今本《古文尚书》则无此句。难道墨子见的《古文尚书》也不可信吗？”

座中专攻《古文尚书》的一众儒生，见王扬对答如流，毫无迟滞，尽皆失色！

柳憕更是如坠寒潭之中！

“今本《古文尚书》为伪，其证甚多！”

“其一丶据《汉书·艺文志》及《楚元王传》，汉时《古文尚书》比《今文尚书》多出十六篇，而今本《古文尚书》比《今文尚书》则多出二十五篇，此为篇数之异。”

“其二丶汉本《古文尚书》存有篇目之名《汩作》丶《九共》丶《典宝》，而今本《古文尚书》无此诸篇，此为篇名之异。”

“其三丶东汉学者马融所举《尚书·太誓篇》未收之先秦文献所引《太誓》五则逸文，今本《古文尚书》皆据马融之说收入，却不及马融所未举者。如之前说过的《墨子·尚同》引‘小人见奸巧’十三字，此为内容之异。”

“其四丶《左传·庄公八年》引《尚书·夏书》曰“皋陶迈种德”后，鲁庄公言：‘德乃降。’三字。今本《古文尚书》竟将此三字作为大禹的讲话收入！这是伪造者的纰漏处。”

“......”

在原来的历史线上，关於《古文尚书》的疑点，直到宋代的“疑古思潮”兴起后，才有人注意到，但仍然无法撼动《古文尚书》的权威地位。这种怀疑争论持续六百多年，期间涌现出不少学人加以考证推理，却始终不能廓清真相。

直到清代大学者阎若璩，承前启後，继往开来，以沉潜三十馀年之功，写出《尚书古文疏证》一书，列举《古文尚书》为伪作之证九十九条，使迷惑千年的《古文尚书》之伪，大明於世，遂成学界之定论！

阎若璩其功虽伟，但考证亦有不完善处。所以同时人毛奇龄撰《古文尚书冤词》，专驳阎若璩的错谬。後续又有不少学者或纠正丶或补充的研究，终使《古文尚书》之伪成为定论。

而王扬则综合了这些学者研究的精华，立论自然高屋建瓴，进退有据。

表面上，他是以一人之力驳倒全场《古文尚书》学者，实际他背後站着的是那些光耀千古的大学者们！

就像你带着後世所有厉害的武林绝学，穿越到《天龙八部》，则虽乔峰丶段誉不能抗。

正如黄健翔的解说一般：他不是一个人在战斗！

关於登录用户跨设备保存书架的问题, 已经修正了, 如果还是无法保存, 请先记住书架的内容, 清除浏览器的Cookie, 再重新登陆并加入书架!